成人依恋量表（ECR）

「四种依恋类型」其实是两把尺子拼出来的

这是关于这张表最该先说清楚的一件事，因为网上几乎所有讲依恋的内容都把它讲反了。

ECR（Experiences in Close Relationships，亲密关系体验量表）由 Brennan、Clark 和 Shaver 三人在 1998 年提出，收录于 Simpson 与 Rholes 主编的《依恋理论与亲密关系》一书第 46–76 页。他们做的事是：把当时英文世界里已有的各种依恋测量工具汇总起来做因素分析，从 60 多个概念、482 个条目里，最后提炼出两个彼此独立的维度——依恋焦虑（对被拒绝、被抛弃、自己不值得被爱的担忧）和依恋回避（对亲密和依赖的不适），各 18 题，共 36 题（以上内容源自 Brennan 等 1998 年的原始工作）。

注意这里是两个连续的分数，不是四个盒子。

所谓「安全型、痴迷型、疏离型、恐惧型」，是把这两个分数各切一刀之后得到的四个象限。切的那一刀是人为画的，不是自然界里真的存在四种人。这意味着：

• 一个焦虑分刚好压线的人，和一个刚好差一点的人，会被贴上不同的标签，但他们其实几乎一样
• 你的类型可能在两次测评之间「变」了，那多半不是你变了，是你本来就在线附近
• 「我是回避型」这句话，准确的说法是「我的依恋回避分偏高」

后续研究也支持连续维度这个取向。Fraley、Waller 和 Brennan 在 2000 年用项目反应理论重新分析了各种成人依恋自陈量表（发表于《人格与社会心理学杂志》第 78 卷 350–365 页），进一步支持了维度化的测量方式。

这里的分布，和人群不一样

做过这张表的 585 个人里，安全型占 25.1%，痴迷型占 47%。

在一般人群研究中，安全型通常是占比最高的那一类。而这里反过来了。原因和这个站上别的量表一样：来做「依恋类型测试」的人不是随机抽的。关系里过得舒服、不常为「他为什么还没回我消息」失眠的人，不太会去搜这个。

所以这个分布不能读成「中国人里只有四分之一是安全型」。它说的是「在会来做这张表的人里」。

类型不是判决

Bartholomew 和 Horowitz 在 1991 年提出四类模型时（《人格与社会心理学杂志》第 61 卷 226–244 页），讨论的是依恋的内部工作模式——一个人关于「我值不值得被爱」和「别人可不可靠」的一套预期。

预期是可以被新经验修改的。这是依恋研究里一个重要的、也常被科普内容忽略的点：依恋风格有相对稳定性，但它不是血型，不是天生刻死的。一段长期稳定的关系、一段有效的咨询，都可能让一个人的焦虑或回避分往下走。

这张表测的是你现在在亲密关系里的位置，不是你这个人的定义，也不是你未来的上限。

怎么用这个结果比较好

• 看两个分数，别只看标签。 焦虑 70/回避 30 和焦虑 70/回避 68，在标签上可能都不叫安全型，实际处境却差得远。
• 拿它当对话的开头，不是结论。 把结果给伴侣看，说「我在这一项上分高，所以我可能会在你不回消息的时候想得比较多」，比争论谁对谁错有用。
• 别拿它给对方定罪。 「你就是回避型」是一个很容易伤人、而且在学理上并不准确的说法——你测的是你自己，没测他。
• 如果关系里的痛苦已经持续影响到睡眠、工作或健康，那需要的不是再多做几张表，是找一个专业的人聊。

资料来源

• Brennan KA, Clark CL, Shaver PR. Self-report measurement of adult romantic attachment. In: Simpson JA, Rholes WS (Eds.), Attachment Theory and Close Relationships. 1998: 46–76.
• Bartholomew K, Horowitz LM. Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 1991, 61: 226–244.
• Fraley RC, Waller NG, Brennan KA. An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 2000, 78: 350–365.

本页正文由小己同学编辑部撰写，其中标注了出处的结论引自上述公开发表的研究，仅作说明之用。